volver        

Naturaleza de Derechos - 14  de Noviembre de 2015.

PROYECTO DE LEY DE AGROTÓXICOS

EN LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES:

EL SENADOR ARECO COLL

CONVOCA A UNA REUNIÓN.

RESPUESTA DE NATURALEZA DE DERECHOS.


El Senador Alfonso Coll Areco, autor del proyecto de ley de agrotóxicos de la Provincia de Buenos Aires, se comunico vía mail y telefónicamente - dos veces - con Naturaleza de Derechos, a través de su agente de prensa, para convocarnos a una reunión a fin de atender a las criticas formuladas sobre el tratamiento de dicho proyecto y como consecuencia de la repercusión de la campaña de rechazo al mismo, por miles de personas, asambleas y organizaciones que diariamente envían su mensaje a los casilleros de mail de los Senadores provinciales.

Desde NDD, le hemos señalado al Senador que no asumimos la representación de los colectivos y asambleas para asistir a una reunión privada.  Le adelantamos que no se trata de tener una reunión informal, el Senador Coll Areco como representante del Senado Provincial debe institucionalmente formalizar una convocatoria  a una audiencia publica para que todos los colectivos, asambleas y personas y ciudadanía en general puedan participar y ser escuchadas.

A continuación transcribimos el mail recibido y la respuesta brindada por NDD. 



CORREO DEL SENADOR COLL ARECO
Estimados:

Me comunico en nombre del Senador Alfonso Coll Areco para transmitirles su agradecimiento por haberse comunicado. Leímos atentamente su reclamo y celebramos su compromiso con el medio ambiente y la salud, compromiso que también nosotros compartimos. Es este compromiso el que nos ha llevado a tomar cartas en el asunto de la aplicación de agroquímicos en la Provincia de Buenos Aires, ya que la ley vigente no pone límites a la aplicación de estos productos, siendo hoy factible rociar con los mismos sobre los cascos urbanos, las escuelas rurales y los cursos de agua. Nuestra ley, en cambio, viene a aportar ese límite ya que prohíbe la aplicación tanto aérea como terrestre en lo que denomina la "zona de exclusión", y crea también una "zona de amortiguamiento" donde la aplicación también está prohibida salvo expresa autorización de un asesor agronómico. Con ello se protege a las zonas periurbanas, las escuelas rurales y los cursos de agua. Esto constituye un progreso, no un retroceso, ya que la ley vigente no establece ningún límite. Les dejo el link a la misma, para que puedan constatarlo: http://www.gob.gba.gov.ar/legislacion/legislacion/l-10699.html
Quiero comunicarles también que el Senador está disponible para sentarse a dialogar sobre el tema con quien así lo requiera, y también quedamos a disposición por si precisan mayor información o por lo que necesitasen. En este sentido, les informo que el proyecto de ley que uds. copian en su sitio web no es el proyecto de ley actual, sino que es diferente. Lo ponemos a vuestra disposición si lo requieren.
Los saludo cordialmente.
Prensa Senador Coll Areco – Pte. de la Comisión de Ambiente y Desarrollo Sostenible
Honorable Cámara de  Senadores de la Provincia de Buenos Aires


RESPUESTA DE NATURALEZA DE DERECHOS

Sr Senador Coll Areco,

Recibimos su comunicación, y también hemos respondido a los dos llamados de su Asesor de Prensa ofreciéndonos una entrevista con Ud. Le agradecemos la atención , pero no tenemos la representatividad para una reunión privada, lo único que podemos realizar es instar un canal de comunicación público, abierto y transparente siendo ese nuestro objetivo primario.

Por la presente le damos una respuesta formal.

Dada la importancia que tiene la temática del proyecto de ley, debe convocarse a una audiencia pública para que participen todos los sectores afectados.  El mecanismo de audiencia pública es la herramienta que la legislación vigente hoy establece como canal institucional para la participación ciudadana en todas las cuestiones relacionadas con el ambiente. Así también, es una excelente oportunidad para que profesionales médicos, abogados, ingenieros agrónomos, ecólogos puedan brindar información esencial objetiva y precisa que sirva como fuente para la tarea legislativa, la cual hoy solo se sustenta en datos sesgados e interesados de las cámaras empresariales productoras y comercializadoras de agrotóxicos.

No hay que tener reparos en escuchar a la gente, Senador Coll Areco, la ciudadanía es portadora de reclamos que en todos los casos deben ser atendidos, a la luz del bien común que es el fin preambular de nuestra constitución nacional. De la misma manera que Ud fue un cálido receptor de las sugerencias de las cámaras empresariales del sector de los agrotóxicos, es indispensable que los Senadores también reciban la mirada de los pueblos fumigados, de los médicos, de los biólogos, tomen nota  de los trabajos e investigaciones científicas independientes que delatan los riesgos de daño grave e irreparable de los agrotóxicos a la salud, al ambiente y biodiversidad, como así también de los estudios epidemiológicos (como el reciente de Monte Maíz realizado por la Red de Médicos de Pueblos Fumigados y promovido desde los estamentos públicos) que marcan un aumento considerable de la tasa de cáncer en el mismo sentido proporcional que el uso de agrotóxicos, desde que se instaló la agrotransgenia en nuestro país. También los valiosos informes de la Red Salud del Chaco y de las Universidades Públicas de La Plata, Río Cuarto y de Rosario sobre las malformaciones, daño genéticos y datos casuísticos relevantes y significativos.

En la provincia de Buenos Aires, a nivel municipal, ha habido experiencias enriquecedoras en lo que respecta a Audiencias Públicas en  materia de regulación de Agrotóxicos, así podemos citar  los casos General Viamonte y Ramallo, donde los concejos deliberantes después de escuchar las distintas voces y actores legislaron sobre el asunto que nos ocupa.

Ya sabemos que UD tiene una posición tomada (absolutamente indebida y equivocada, a nuestro entender) sobre el tema;  y ello se hace evidente cuando en varios medios periodísticos ,UD ha cuestionado la ordenanza de Cañuelas, la cual es el modelo normativo a seguir, sin lugar a dudas. Nosotros por nuestra praxis desde el año 2007 en la materia, tenemos un conocimiento acabado de la ley 10699, igualmente gracias por el linkeo.

Reiteramos nuestro descontento por el tratamiento que su proyecto de ley le ha dado a la problemática que implica el uso de agrotóxicos a gran escala en la agricultura en el territorio de la Provincia de Buenos Aires.  Consideramos, que debe procurarse la suspensión del tratamiento del proyecto de ley por el plenario y que sea remitido en lo inmediato a la Comisión de Salud del Senado. En los fundamentos de ley por UD vertidos, claramente se señala que se apunta a  proteger la salud de la población, pues entonces corresponde que el proyecto sea tratado por la comisión con especialidad en la materia conforme al reglamento parlamentario. También consideramos que el proyecto debe ser asignado a la Comisión de Organización Territorial.

Las críticas a su proyecto, de nuestra parte, son varias. No somos partidarios que el debate de una ley de agrotóxicos se centralice en las distancias de protección, porque la discusión es mucho más profunda, pero el pragmatismo coyuntural, el modo en que UD plantea el tema con su proyecto de ley  y la urgencia, nos lleva irremediablemente a remarcar - rápidamente - esos puntos.

Sobre ello, debe advertirse que las pautas establecidas en relación a las fumigaciones aéreas, su proyecto no superaría el test de razonabilidad, bajo la luz del principio de progresividad ambiental (Art. 4 de la ley 25.675). No le quepa dudas que de avanzar su proyecto con la pauta de reducir la distancia de 2 kms  - que actualmente fija la reglamentación (con todos los agrotóxicos)-  para las fumigaciones aéreas, a  500 metros – en lo que refiere a los agrotóxicos banda verde y amarilla -, la suerte de la norma ya está echada a su declaración de inconstitucionalidad. En este punto le sugerimos la lectura de los fallos de la SCBA: "Picorelli" que en el marco cautelar suspendió  los artículos de la ordenanza del Municipio de Gral. Pueyrredón que reducían las distancias de protección para las fumigaciones terrestres con agrotóxicos de mil metros a 0 metros y el reciente "18 de Octubre" que declaró  inconstitucional una ley provincial (14.156) que reducía los m2 de la reserva natural "Laguna de Rocha".

Nos preguntamos, y queremos su respuesta: que información técnica se utilizó para reducir las distancias ?. Ud dice en los medios que se consideró algunas legislaciones europeas. Senador Coll Areco, la Comunidad Europea ha dictado una resolución que establece que los Estados miembros garantizarán la prohibición de las pulverizaciones aéreas con agrotóxicos atento a que son incontrolables. (DIRECTIVA 2009/128/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO).

Por ello, en vez de reducirse las distancias en materia de fumigaciones aéreas, debe avanzarse en su prohibición, tal como criteriosa y acertadamente  ( no a locas y a tontas) lo han establecido los concejales en los Partidos de Cañuelas, Lujan y Ramallo, por más que ud lo vea – equivocadamente y sin fundamentos – como un desacierto y a disgusto  de las cámaras empresariales de producción y comercialización de agrotóxicos y afines (CIAFA, CEDASABA y CASAFE).

Su proyecto  establece una distancia de protección de las fumigaciones terrestres 500 metros para las fumigaciones terrestres con agrotóxicos banda roja y azul y 0 metro para los banda verde y amarrilla. Esto es lo que surge del texto del proyecto de ley que actualmente esta publicado en la página de la Comisión de Ambiente de la Cámara de Senadores de la Provincia de Buenos Aires, que UD mismo preside y que nosotros hemos publicado en nuestra página web.

En el mail enviado por su asesor de prensa, se señala que el proyecto aprobado efectivamente por la Comisión de Ambiente del Senado difiere del que publicamos. Según lo manifestado telefónicamente por el mismo asesor de prensa, el proyecto establece una protección absoluta de 10 metros para los agrotóxicos banda verde y amarilla y de 100 metros para los agrotóxicos banda roja y azul. Y luego una zona de amortiguación de 300 metros y 500 metros, respectivamente, donde solo se podría fumigar si interviene un asesor agronómico y si la condición climática viento lo permite.

En verdad  su versión actualizada es mucho más gravosa y perjudicial que la publicada en la página web de la Cámara de Senadores y que nosotros hemos difundido. Y no deja de sorprendernos. La situación es más grave de lo que pensábamos.

Nos preguntamos Senador, esas modificaciones entre ambos proyectos, son las apuntadas por el CEDASABA (Cámara Empresaria de Distribuidores de Agroquímicos, Semillas y Afines Bonaerense) cuando en una minuta interna de dicha entidad se refiere que se mantuvo una reunión con UD  en las oficinas de CIAFA (Cámara de la Industria Argentina de Fertilizantes y Agroquímicos) a mediados de 2014, sugiriendo algunos ajustes que al entender de aquella entidad había que realizar al proyecto ?

Realmente Senador Coll Areco, Ud no puede presentar en sociedad este proyecto como un marco normativo que protege la vida y la salud de las personas. Según su proyecto se podría fumigar con agrotóxicos como el 2,4-d y glifosato (los de mayor uso en la agricultura) declarados como posible y probable cancerígenos, respectivamente, por la IARC (Agencia de Investigación sobre el Cáncer - dependiente de la Organización Mundial de la Salud) a 10 metros de las viviendas y fumigar con agrotóxicos Banda Roja hasta 100 metros. Esto es descabellado.

Los parámetros que fija su proyecto de ley para las fumigaciones terrestres son arbitrarios e irrazonables. Le requerimos  que señale y haga públicos los trabajos sobre deriva que ha considerado. Nos preguntamos de buena fe: son los que promocionan la cámaras empresariales como CIAFA, CEDASABA y CASAFE (Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes) con las tarjetas hidrosensibles, pero usando agua ?.  

Hay trabajos técnicos y estudios publicados que Ud debería conocer que dan información técnica precisa que una zona de resguardo de los agrotóxicos considerando las clases de deriva existentes (primaria, secundaria y terciaria) va de los 3 a 5 kms y a su vez contar con cortinas forestales (algo que su proyecto no contempla). De no conocerlos, se lo haremos saber a los Senadores en la audiencia publica que se designe.

Volvemos a reiterar que el tema de distancias de protección de las fumigaciones con  agrotóxicos, solo es un paliativo. Somos partidarios de que se procure por el Estado, políticas que fomenten y promocionen las prácticas de agroecología extensiva en las zonas periurbanas, siendo una buena oportunidad para empezar y avanzar en un cambio en el modelo de producción que, hoy por hoy, expone a la población a una doble situación de riesgo de daño grave e irreparable, ya sea por la exposición directa a las fumigaciones con agrotóxicos, en las zonas periurbanas y en pueblos y escuelas rurales,  como la exposición indirecta a través del consumo de alimentos con residuos de aquellos. Ello sin mencionar la grave afectación a la biodiversidad, algo que también nos preocupa. Su proyecto de ley invisibiliza este último punto.

En cuanto a las escuelas rurales, establecer una distancia de protección de 500 metros para las fumigaciones aéreas y 100 metros para las terrestres para todos los agrotóxicos, si bien es cierto que es un avance en cuanto a la legislación actual que las desprotege totalmente, consideramos que los parámetros establecidos en su proyecto son incongruentes y arbitrarios.

Cuál es el criterio que utilizó para proteger una zona sensible como lo es una planta urbana estableciendo una prohibición de fumigar vía aérea de  1500 metros (banda roja y azul) y solo 500 metros  para otra zona sensible como son las escuelas rurales ?. Son distintos humanos, con capacidades de inmunidad e indemnidad distintas ? Reiteramos debe avanzarse en la prohibición de las fumigaciones aéreas, atento a lo incontrolable de la deriva.  En este punto su proyecto es contradictorio con los fines propuestos en los fundamentos, no podemos aceptar que se postule proteger la salud de miles de niños, niñas y adolescentes que concurren a las escuelas rurales de la provincia, fijando una distancia que Ud mismo sabe no cumple con su fin.

Sobre este último punto preferimos que no se legisle, en nuestro caso hemos logrado obtener de otro poder del estado (el judicial)  una protección con criterio de razonabilidad. Así ha sucedido en los autos Grynberg Jimena C/ Matatagui y otros s/ amparo en trámite ante el Juzgado de Ejecución Penal del Depto Judicial de Bahía Blanca, estableciendo un prohibición de fumigar a menos de 2 kms y 1 km vía aérea y terrestre, respectivamente , con todos los agrotóxicos.

La misma critica merece las distancias de protección de los cursos y espejos de agua. Su proyecto, en este punto, por ejemplo desconoce el alto riesgo  que implica las aplicaciones con los agrotóxicos como la atrazina  y el  2,4-d  cuya persistencia en el agua y efectos devastadores en la vida acuática son incuestionables.

Su asesor nos apunta que hace dos años que vienen elaborando el proyecto. Como puede ser que las asambleas, organizaciones y referentes sociales de la provincia de Buenos Aires que han trabajo y trabajan la problemática  en las localidades de Saladillo, Los Toldos, Mar del Plata, Navarro, Lujan, Ramallo, Alberti, Rojas, Junín, Trenque Lauquen, Coronel Suárez, Tandil, Marcos Paz, Campana, San Antonio de Areco, 9 de Julio y Tres Arroyos refieren que jamás fueron consultados ni convocados para ser escuchados sobre su proyecto de ley, en ese lapso de tiempo. ignorando así el trabajo que muchos colectivos vienen realizando en sus territorios, logrando en algunos casos, cuerpos normativos protectorios holgadamente superiores a su proyecto de ley.

Hay muchísimas cuestiones a  tratar que el proyecto ignora y omite de modo ostensible.  Así por ejemplo, el uso de agrotóxicos de banda roja en la producción de hortalizas y verduras, muchos de los cuales han sido prohibidos como domisanitarios por el ANMAT , exponiéndose a toda la población al consumo de alimentos con residuos que tienen entidad genotóxica, neurotóxica y hasta cancerigena; el tema de la deriva secundaria y terciaria que nos indica los verdaderos riesgos de las fumigaciones a cielo abierto con agrotóxicos y que nos marca la necesidad de la prohibición de las aéreas;  la mayor volatilidad de algunos agrotóxicos como el 2,4-d que exigen un tratamiento diferenciado (tal como ha sucedido en algunas provincias);  la necesidad de someter a la actividad agropecuaria con uso de agrotóxicos a una evaluación de impacto ambiental acumulativa y estratégica; demarcar y proteger las zonas de recarga de los acuíferos puelche y pampeano que componen la única reserva de agua dulce para el consumo de millones de bonaerenses; considerar los efectos devastadores de los neonicotenoides en las poblaciones de abejas, algo que está comprobado científicamente y dentro de unos años se convertirá en un problema de gravedad mundial atento a la función eco sistémica esencial  que aquellas cumplen como agentes polinizadores;  también tomar en cuenta el exterminio constante de varios componentes biológicos  dentro de las especies de coleópteros y lepidópteros que el uso de los agrotóxicos en las millones de hectáreas del territorio bonaerense, está provocando.  Y esto último - reiteramos- nos marca  como su proyecto no repara en las afecciones a la biodiversidad que este modelo de producción acarrea.

Por todo lo expuesto, Senador Coll Areco, instamos a que proceda a abrir un proceso de participación ciudadana, y UD mismo solicite a la presidencia del Senado provincial  (Mas de 100 organizaciones así ya lo han hecho) a que remita el expediente del proyecto de ley de agrotóxicos de su autoría a las comisiones de Salud y de Organización territorial. Una sanción de su proyecto por el Senado provincial, representaría un grave atentado a la democracia participativa y consolidaría el riesgo de daño grave e irreparable al que está expuesta  la salud de la población. Debe recordar Senador, que desde la reforma constitucional del año 1994 nuestro sistema democrático paso de ser meramente representativo a ser participativo deliberativo.  

 Por eso, su respuesta a este reclamo que efectuamos debe ser pública, no para nosotros sino para toda la ciudadanía y los componentes de la sociedad civil, por la que se informe que se retrotrae el trámite parlamentario y con el sano fin de escuchar a los pueblos fumigados. Ello va a redundar en un crecimiento y fortalecimiento de la vida democrática  en búsqueda de soluciones democráticas justas, omisión grave de la cual -en el caso- UD es artífice, teniendo la oportunidad para serlo también de su reparación.

A continuación le apuntamos las más de 150 organizaciones, asambleas, personas, profesionales y referentes sociales del país y del mundo que han formulado libre y conscientemente el rechazo a su proyecto de ley. Asimismo como UD mismo lo puede comprobar, son miles los ciudadanos que diariamente se suman al rechazo haciendo saber a cada uno de los senadores su descontento.

Saluda Atte.

Naturaleza de Derechos.

 



  • Red Universitaria de Ambiente y Salud - Médicos de Pueblos Fumigados

  • Red Nacional de Acción Ecológica (RENACE)

  • Bios Quilmes (RENACE)

  • Ecos de Saladillo (Saladillo)

  • Foro Ambiental de Los Toldos

  • Espacio de Lucha Territorial Río Bravo

  • Todos los 25 hasta que se vaya Monsanto

  • Red Ecosocialista

  • Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas

  • Asociación por la Justicia Ambiental

  • Acción por la Biodiversidad

  • Tierra para Vivir

  • Centro Agroecológico ASHPA "Investigación y Educación Ambiental"

  • ONG Naturaleza de Derechos

  • Cooperativa William Morris

  • Asociación Escuela de Vida

  • Cátedra III Derecho Agrario -Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales - UNLP

  • Foro por la Salud y el Ambiente de Vicente López

  • Cob La Brecha

  • Ambiente Mar (RENACE)

  • Ecovilla GAIA (Navarro)

  • Foro Ambiental de Rojas (Ciudad de Rojas)

  • Vecinos autoconvocados de Pilar

  • Asociación Ambientalista del Partido de Escobar

  • Asociación Ambientalista Los Talares de Maschwitz.

  • ONG La Galpona. Vicente Lopez.

  • Frente de Lucha por la Soberanía Alimentaria Argentina (FLSAA)

  • Las Floras Libertarias (Marcos Paz-Las Heras- Merlo)
  • Cátedra Libre de Soberanía Alimentaria - Universidad Nacional de La Plata
  • Colectivo Tinta Verde (RENACE)
  • Permahabitante (RENACE)
  • ONG Unidos por la Vida y el Ambiente (RENACE)
  • Asociación Ecologista de Lanus (RENACE)
  • Unidos por el Río (Vicente López)
  • SUTEBA (Marcos Paz)
  • Vecinos Autoconvocados de Trenque Lauquen
  • Frente Universitario de Luján/MULCS Oeste
  • Red de Abogadxs de Pueblos Fumigados
  • SERPAJ. Servicio de Paz y Justicia.
  • Conciencia Solidaria ONG Interprovincial
  • Universidad Transhumante. Red de Educación Popular
  • Darío Ávila (Abogado de la Red de Medicxs de Pueblos Fumigados - Grupo de Madres del Barrio Ituzaingo. Córdoba (Línea Fundadora) Miembro de la Red de Abogadxs de Pueblos Fumigados-)

  • Medardo Ávila Vásquez ( Medico -Coordinador de la Red Universitaria de Ambiente y Salud - Médicos de Pueblos Fumigados)

  • Damian Verzeñassi (Instituto de Salud Socioambiental de la Facultad de Ciencias Médicas Universidad Nacional del Rosario)

  • Margot Goycochea (Foro Ambiental de Los Toldos)

  • Carlos Vicente (Acción por la Biodiversidad)

  • Silvana Bujan (BIOS)

  • María del Carmen Seveso (Medica - Red Salud Ramón Carrillo, Chaco - Red de Médicos de Pueblos Fumigados)

  • Rafael Lajmanovich (Investigador del CONICET - Trofesor Titular Ordinario Càtedra de Ecotoxicologìa FBCB-UNL)

  • Jimena Grynberg (Docente - Caso Grynberg)

  • Centro de Protección a la Naturaleza (CEPRONAT) (RENACE)

  • Foro Ecologista de Paraná (RENACE)

  • Mercedes Mendez (Enfermera Profesional. Hospital Garrahan)

  • Seminario Interdisciplinario sobre el Hambre y el Derecho a la Alimentación Adecuada de la Facultad de Derecho de la UBA.

  • El Paraná No se Toca (Rosario)

  • Tamara Perelmuter (Licenciada en Ciencia Politica - FSOC - UBA, Patria Grande)

  • Observatorio del Derecho a la Ciudad

  • Cátedra Libre de Soberanía Alimentaria de la Facultad de Medicina/ Nutrición de UBA

  • Fabian Tomasi (Basabilvaso, Entre Rios)

  • Carlos Manesi (CEPRONAT - Multisectorial Paren de Fumigarnos - Santa Fe)

  • Prof. Cecilia Carrizo
    (Instituto de Investigación y Formación en Administración Pública (IIFAP) Universidad Nacional de Córdoba)

  • Romina Iodice. Ing. Agr. Máster en Agroecología. Docente UNLu.

  • Emanuel Garrido (Ex- Coordinador de Tematicas Ambientales de Coronel Suarez)

  • Pablo Calvo (Docente Escuela Rural - La Plata)

  • Gabriel Arisnabarreta (Ing. Agronomo - Ecos de Saladillo)

  • Adriana Contarini (Licenciada. ISETA - 9 de Julio)

  • Herman Schiller. Periodista, conductor de los programas radiales "Leña al fuego" y "Aguantando de pie", Buenos Aires

  • Vanina Pereyra (Docente - Las Flores Libertarias)

  • Maria Victoria Dunda (Abogada - Red de Abogadxs de Pueblos Fumigados - Multisectorial Paren de Fumigarnos Santa Fe - El Paraná No se Toca)

  • Juan Ignacio Pereyra (Abogado - Foro Ambiental de Rojas - Red de Abogadxs de Pueblos Fumigados).

  • Miryam Gorban (Coordinadora general de la Cátedra Libre de Soberanía Alimentaria de la Facultad de Medicina/ Nutrición de UBA)

  • Carla Poth (Politóloga - Espacio de Lucha Territorial Río Bravo)

  • Sofia Gatica (Grupo de Madres de Ituzaingo - Linea Fundadora)

  • Roberto Bernard (Todos los 25 hasta que se vaya Monsanto)

  • Ana Zabaloy (Docente - Directora de Escuela Rural Nro 11 de San Antonio de Areco)

  • Jonatan Valdiviezo (Observatorio del derecho a la Ciudad)Eco Sitio (RENACE)

  • María Fernández Benetti (Asociación por la Justicia Ambiental)

  • Asociación Ambientalista Piuke

  • Dr. Mauricio Berger (CONICET-IIFAP-UNC)

  • Elisa Loffler (Ex Directora Escuela Rural Martín Fierro, Coronel Suárez)

  • Claudio Lowy (Ingeniero Forestal - BIOS (RENACE))

  • Guillermo Gallo Mendoza
    (Fundación Patagonia Tercer Milenio)

  • Asociación de Amigos del Lago de Palermo (RENACE)

  • Movimiento Antinuclear del Chubut (RENACE)

  • Marcos Filardi (Abogado - Seminario Interdisciplinario sobre el Hambre y el Derecho a la Alimentación Adecuada de la Facultad de Derecho de la UBA)

  • Enrique Viale (Abogado - Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas)

  • Vera García (Abogada - Naturaleza de Derechos - Red de Abogadxs de Pueblos Fumigados)

  • ONG Adarsa

  • Elisa Sementuch (Médica infectóloga. Red de médicos de pueblos fumigados)

  • Maria Cristina Costa (Foro Ambiental de Los Toldos)

  • Multisectorial Paren de Fumigarnos - Santa Fe

  • Antonio Elio Brailovsky  Licenciado en economía política. Profesor Universitario

  • Pablo Piovanno. Fotógrafo.

  • Leonardo Moreno (Docente - Espacio de Lucha Territorial Río Bravo)
  • Julián Galeano (Todos los 25 hasta que se vaya Monsanto)
  • Sociedad Ecologista Renacer (RENACE)
  • Mariano Rosa (Red Ecosocialista)
  • Margarita Do Campo (Bienes Comunes-UBA)
  • Federación Argentina de Espeleologia (RENACE)
  • Carlos Gurvich (Foro por la Salud y el Ambiente de Vicente López - Unidos por el Río)
  • Rodolfo Páramo (Médico)
  • Néstor Bonacina (Foro por la Salud y el Ambiente de Vicente López - Unidos por el Rio)
  • María Cristina Monsalvo (Docente  de Alberti - Caso DEJF SCBA)
  • Víctor Fernández (Caso DEJF SCBA)
  • Muyuqui (RENACE)
  • Pro Eco Grupo Ecologista (RENACE)
  • Fernando Frank (Ingeniero Agrónomo - Asociación de Campesinos del Valle del Conlara - Naturaleza de Derechos)
  • Fernando Cabaleiro (Abogado - Naturaleza de Derechos - Red de Abogadxs de Pueblos Fumigados)
  • Gustavo Ramirez (Ecovilla Gaia)
  • ONG Equística (Rosario)
  • Asociación Campesinos del Valle del Conlara (San Luis)
  • Daniel Verzeñassi (Foro Ecologista de Paraná)
  • Eduardo Martin Rossi (Equistica - Paren de Fumigar Santa Fe)
  • Luis Zamora (Abogado - Autodeterminación y Libertad )
  • Ana María Rodríguez (Docente - Secretaria General SUTEBA Marcos Paz)
  • Marisa Covino (Vecinos Autoconvocados de Trenque Lauquen)
  • Fischnaller Guillermo Alejo (Foro Ambiental de Rojas)
  • Seminario Red Justicia Ambiental (Universidad Nacional de Cordoba)
  • Laura Olivares. Educadora (Lujan)
  • Juan Alaimes ( Tramalatierra accion audiovisual / Laolla.tv / Observatorio de salud y ambiente del idep -ATE-)
  • Erica Hanh (Vecinos autoconvocados de Pilar)
  • Milton Allario (Apicultor. Santa Fe)
  • Evangelina Romano (UPVA - Ramallo)
  • Emmanuel Álvarez. Médico Provincia de Buenos Aires
  • Foro Ambiental de Santiago del Estero
     

 

  • Elizabeth Bravo (RALLT)
  • Red Por una América Latina Libre de Transgénicos (RALLT)
  • RENAP - Red Nacional de Abogadas y Abogados Populares (Brasil)
  • Eric Seralini. Cientifico CRIGGEN.Francia
  • Cleber Folgado - Observatório da Política Nacional de Saúde Integral das Populações do Campo, Floresta e Águas - OBTEIA; e Universidade Estadual de Feira de Santana - UEFS. Brasil
  • Daniel Valença - RENAP (Red Nacional de Abogados Populares) Brasil.
    Guilherme Z. Leonard - RENAP (Red Nacional de Abogados Populares) Brasil.
  • Cleuton Freitas. Abogado  - RENAP (Red Nacional de Abogados Populares) Brasil.

 



Dibujo realizado por alumnos de la Escuela Rural Nro 11 de San Antonio de Areco FUMIGADA, en la provincia de Buenos Aires.