volver        

Naturaleza de Derechos. Domingo 6 de Marzo de 2016

ESCUELA RURAL

FUMIGADA

SE DENIEGA RECURSO EXTRAORDINARIO DE FUMIGADOR

La Cámara Contencioso Administrativo de Mar del Plata, por unanimidad, no concedió el recurso extraordinario de nulidad ante la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, planteado por el productor rural que fumigó con 2,4-d, en el mes de setiembre de 2014, a metros de la escuela rural Martín Fierro de Coronel Suárez, Provincia de Buenos Aires.

La resolución judicial se dictó en el marco del amparo judicial (Caso Grynbgerg) iniciado en el mes de Octubre de 2014 y en el cual se otorgara  una medida cautelar, por el Juzgado de Ejecución Nro 1 de Bahía Blanca, que protegió la escuela rural, estableciendo un resguardo de las fumigaciones con agrotóxicos de 2 kms para las aplicaciones aéreas y 1 km para las terrestres.

El planteo judicial  - patrocinado por Naturaleza de Derechos -  se sustentó en el trabajo del  Ex Director de Ambiente del Municipio de Coronel Suárez, Emanuel Garrido, quien durante dos años trabajó intensamente la problemática de las fumigaciones con agrotóxicos en las adyacencias de las escuelas rurales de ese partido, lo que le valió su despido, el mismo día que se interpusiera la acción de amparo.

Emanuel Garrido en su oportunidad había encomendado al CIMA (Centro de Investigaciones Medio Ambientales) dependiente de la Universidad Nacional de la Plata, un monitoreo de la atmosfera en el predio de las escuelas rurales de Coronel Suárez, en el cual se constató, que en el 75 % de los establecimientos auditados, el aire contenía agrotóxicos.

El recurso extraordinario del productor rural fumigador ante el máximo tribunal bonaerense, intentó dejar sin efecto la resolución judicial del tribunal marplatense que declaró la nulidad de todos sus actos procesales, por no haber justificado la personería en tiempo y forma, lo cual le implica tener por no contestada la demanda, invalida todas sus pruebas ofrecidas en el proceso (sin perjuicio del carácter nimio de las mismas) y consentida la medida cautelar.

En el caso judicial, el Juez de Ejecución Penal, debe resolver en estos días, la solicitud  de fondo de Naturaleza de Derechos, que consiste en prohibir las fumigaciones con agrotóxicos sino se realizó previamente la evaluación de impacto ambiental a fin de acreditar la inocuidad de las mismas, tanto para la salud, el ambiente y la biodiversidad, conforme lo exige la normativa vigente.

Concretamente la Ley General del Ambiente (25675) establece que toda actividad que sea susceptible de afectar significativamente la calidad de vida y el ambiente, previo a su ejecución, debe estar sometida al proceso de evaluación de impacto ambiental.

Recientemente la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires en el caso Papel Prensa (aprovechamiento forestal en Alberti), fijó doctrina - que avala la solicitud de Naturaleza de Derechos - según la cual, el uso de agrotóxicos representa un riesgo que objetivamente determina la obligación de contar previamente la certificación ambiental que otorga el proceso de evaluación y la inscripción en el registro de generadores residuos especiales. Ambas cuestiones que el productor rural fumigador de Coronel Suárez no cumplió nunca.


Texto de la Resolucion Judicial

 

GRYNBERG JIMENA JUDITH Y OTROS S/ ACCION DE AMPARO
Mar del Plata, 03 de Marzo de 2016.-
AUTOS Y VISTO:


1. A fs. 404/410 este Tribunal dictó resolución declarando la nulidad de lo actuado por el doctor Gerardo Rafael Salas a fs. 252/267, 320/333 (contesta demanda – opone excepciones), 334/338 y 367/372 (apela y funda) invocando los beneficios del art. 48 del C.P.C.C., con imposición de costas al gestor interviniente.

2. Con fecha 1-12-2015 se rechazó la reposición “in extremis”, incoada a fs. 416/417 contra la mentada resolución con costas al gestor interviniente.


3. A fs. 432/440 el Dr. Gerardo Rafael Salas, en representación de Díaz Vega Hermanos S.A. y María Inés Aguirre y Díaz, de Fernando Oscar Maisonave, Arnoldo Maisonave, Esteban José Maisonave, Hugo Joaquín Maisonave y Néstor Luis Maisonave y de Hernán Carlos Neyra, interpuso recurso extraordinario de nulidad contra los referidos pronunciamientos denunciando la violación de los arts. 168 y 171 de la Constitución Provincial.
 

3.1. A los fines de analizar la admisibilidad del recurso extraordinario deducido es preciso determinar si el pronunciamiento atacado por el recurrente reviste la condición de sentencia definitiva exigida por el art. 278 del C.P.C.C. (arts. 296 y 297 del C.P.C.C.)


En este sentido la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires ha resuelto en diversas oportunidades que la resolución que decreta la nulidad de todo lo actuado por el abogado que no acompaña el poder, imponiéndole las costas, reviste carácter de definitiva en los términos de los arts. 278 y 296 del Código Procesal Civil y Comercial, para el profesional que la recurre por su propio derecho sin importar el proceso en que se la dictó (conf. S.C.B.A causa Ac. 84.777 “Hernández Jorge c. O.S.P.L.A.D. Indemnización por despido. Recurso de Queja”, res. de 25-09-2002).
 

Asimismo se resolvió que el pronunciamiento de la Cámara que declara la nulidad de todo lo actuado por el letrado por incumplimiento del art. 48 del Código Procesal Civil y Comercial, imponiéndole las costas al profesional gestor, no reviste carácter definitivo en los términos del art. 278 del citado ordenamiento procesal para el demandado que recurre en su propio interés, en tanto y en cuanto no pone fin al pleito ni impide su continuación (conf. doct. S.C.B.A. causas Ac. 61.227 ”Perkow”, res. del 31-X-1995; C. 104.491 "Aira Kittler”, res. del 15-VII-2011).
 

En el presente caso, los efectos de la nulidad de lo actuado declarada importa tener por no contestada la demanda y dejar incólume los pronunciamientos de la instancia de grado que rechazaron los planteos efectuados por la accionada en relación a la inidoneidad de la vía intentada, al desistimiento de la acción en relación a varios actores, al planteo de la falta de legitimación activa y a la ratificación de la medida ordenada (cfr. fs. 312/313, 341/343).
 

Por ello y de conformidad con los criterios precedentemente reseñados, siendo que el recurso extraordinario en análisis ha sido deducido por el demandada en su propio interés (cfr. encabezamiento de la pieza obrante a fs. 432/440), no se advierte que se verifique el requisito de sentencia definitiva exigido por los arts. 296 y 297 del C.P.C.C., razón por la cual corresponde denegar el recurso extraordinario planteado.
 

POR ELLO, esta Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en Mar del Plata,
RESUELVE:
Denegar el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por la demandada a fs. 432/440 (arts. 296 y sgtes. del C.P.C.C.; doct. citada).
Regístrese y notifíquese. Fecho, devuélvanse las actuaciones a la instancia.


ELIO HORACIO RICCITELLI
JUEZ
VICEPRESIDENTE
EXCMA. CÁMARA DE APELACIÓN
EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
PRESIDENTE

ROBERTO DANIEL MORA 
JUEZ
PRESIDENTE
EXCMA. CÁMARA DE APELACIÓN
EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
PRESIDENTE

MARIA GABRIELA RUFFA 
SECRETARIA
EXCMA. CÁMARA DE APELACIÓN
EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
PRESIDENTE