volver        

Naturaleza de Derechos - 18 de Julio de 2015.

el DERECHO HUMANO

DE ACCESO

AL AGUA POTABLE:

JURISPRUDENCIA

DE NATURALEZA

DE DERECHOS.

Desde  Naturaleza de Derechos hemos abordado  ante la jurisdicción la problemática del agua potable en la Provincia de Buenos Aires.

El reclamo jurisdiccional, comprendió a las localidades bonaerenses de Alberti, 9 de Julio, Chivilcoy y Bragado, donde con distintos niveles de gravedad, el agua de red domiciliaria presentó - y aun sigue presentando - características que no la hacen potable para el consumo humano. Concretamente se hallaron parámetros altos de Arsénico y Nitratos.

En la acción judicial se exigió, desde el comienzo, el reconocimiento del acceso al agua potable como derecho humano,  reclamándose a las prestadoras del servicio de agua de red domiciliaria (Municipios o empresa concesionaria, según el caso, en concurrencia con la Provincia de Buenos Aires ) la realización de las obras y tareas necesarias para garantizar a la población, el acceso al

agua potable de modo regular e ininterrumpido, conforme las características que establecen los valores guías de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Asimismo como medida cautelar se solicitó que se provea a los amparistas, escuelas y hospitales, bidones con agua potable.

Esa intensa praxis judicial, dio lugar a la construcción de una doctrina judicial, tanto del Juzgado y Cámaras  intervinientes, que tuvo como corolario la sentencia  de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en Diciembre de 2014 en el caso Kersich (9 de Julio), reconociendo el derecho humano de acceso al agua potable y estableciendo la obligación de los jueces a tutelarlo.

Frente a los reclamos judiciales,  el estado ha avanzado en la realización de las obras publicas necesarias para garantizar el agua potable en las localidades afectadas.

"El acceso al agua potable incide directamente sobre la vida y la salud de las personas, razón por la cual debe ser tutelado por los jueces. En este sentido cabe resaltar que en su reciente resolución A/HRC/RES/27/7 distribuida el 2 de octubre de 2014, el Consejo de Derechos Humanos de la Asamblea General de Naciones Unidas exhorta a los Estados a que "velen por que todas las personas tengan acceso sin discriminación a recursos efectivos en caso de violación de sus obligaciones respecto del derecho humano al agua potable y el saneamiento, incluido recursos judiciales, cuasijudiciales y otros recursos apropiados."

 
 

Autos: Kersich, Juan Gabriel y otros vs. Aguas Bonaerenses S.A. y otros s. Amparo
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha Sentencia : 2 de Diciembre de 2014


"Liminarmente, corresponde expresar que prima facie, los actores, ostentan interés jurídico suficiente como para considerarlos provisoriamente legitimados para interponer la acción de amparo en el marco de las circunstancias fácticas y jurídicas que esgrimen.

Ello así toda vez que su calidad de habitantes de la ciudad de Alberti, y su vinculación directa con el objeto procesal que tramita por la acción de amparo, (potabilidad de agua), dan por sentado una potencial afectación del círculo vital de derechos de las personas que promueven la jurisdicción, con carácter cualificado en relación al resto de la comunidad.-

En otro orden, resulta elocuente que la cuestión en debate, debe ponderarse a la luz del "principio precautorio" que en materia ambiental se erige como orientación cardinal. Así ha de recordarse, conforme tuve ocasión de expedirme en la causa CCALP nº 404 "Longarini", res. del 11.5.05, (reiterado en la causa nº 3131, “Asociación Civil Nuevo Ambiente”, sent. del 22-06-06) la vigencia y aplicación del "principio de prevención" y el "precautorio" (art. 4º ley 25.675) que deben presidir las decisiones políticas, o de oportunidad jurisdiccional, en aras de tutelar el compromiso ambiental y en la salud de la población (art. 41, 42, 43 de la Const. Nacional, art. 28 de la Const. Pcial.)."

 
 

Autos: “Solari Marta y otros s/ Incidente de Apelacion”
Tribunal: Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de La Plata.
Fecha Sentencia: 10 de Agosto de 2010


"No existen dudas de que la solicitud de la medida cautelar fue la provisión de bidones de agua cuyo valor en arsénico no supere el 0,01 mg/l; y que en esos términos, fue admitido el despacho precautorio en la instancia de grado y confirmada por este Tribunal hace ya más de un año.
En tal sentido, las alegaciones del recurrente en orden a que esta Alzada indicó que la provisión debía realizarse a valores que no superen el 0,05 mg/l de arsénico no se compadecen con lo resuelto por este Tribunal.

En efecto, en la resolución de fecha 28/10/2013 se indicó que “se observa en el reducido ámbito de conocimiento propio de todo despacho cautelar que el cotejo de las normas que reglamentan el núcleo de la presente controversia con las circunstancias por el momento probadas exhibe una lesión a garantías fundamentales….En este sentido, ….debe primar en la especie la efectiva vigencia de los principios de prevención y precautorio insitos en la cláusula del art. 28 de la Const. Prov. y consagradas en el art. 4 de la ley 25675….”.

Asimismo, nótese que cuando se indicó que: “…se encuentran agregadas a la causa diversas muestras que arrojan valores inclusive superiores al 0,05 ug/l, lo que denota la falta de certidumbre y estabilidad en los nuevos parámetros aportados, que ameritan en definitiva el mantenimiento de la medida cautelar otorgada (ver fs. 515/519)”, se lo hizo a los efectos de rechazar los argumentos vertidos por la demandada sobre nuevos parámetros de calidad del agua ya que éstos eran –incluso- mayores a los alegados por el propio recurrente como defensa.

En tal inteligencia, no es posible soslayar que de admitirse la pretensión de la apelante se estaría colocando al colectivo beneficiario de la medida precautoria en igual o peor situación a la que poseía antes de obtenerla; soslayando –además- los principios preventivo y precautorio considerados al confirmar la tutela cautelar decidida en la instancia de grado."

 
 

Autos: Fernández Urricelqui, Fabricio s c/ Aguas Bonaerenses S.A. y otros s. Amparo
Tribunal: Cámara Contencioso Administrativo de San Martín
Fecha Sentencia: 12 de Febrero de 2015


 "Es dable observar que el límite de arsénico por litro de agua que arroja el resultado de la muestra aportada por la actora –efectuada pocos días antes de iniciar el amparo- , supera los guarismos que el propio informe de fs. 6, ya sea el límite de 10 ug/l al que apunta el Código Alimentario, vía readecuación, o el que indica como Agua para fuente de bebida humana (tratamiento convencional) que es de 50,0 ug/l.

Tales extremos de gravedad, denotan, desde mi perspectiva, la configuración, en el caso, de los requisitos de procedencia de las medidas cautelares –art. 195, 230, 232 y ccdtes. CPCC, art. 22 CCA- decididas por el a quo, debiendo recordarse que, en esta materia, debe primar, en la especie, la efectiva vigencia de los principios preventivo y precautorio ínsitos en la cláusula del art. 28 de la Const. Prov. Bs. As. y consagrados en el art. 4 de ley 25675 (SCBA cfr. I-68174, "Filón", res. de 18-IV-07, SCBA causa A 68965, “Rodoni” del 3/3/10, entre otras), para conceder favorablemente la medida cautelar solicitada.

No observo, por su parte, la extralimitación de la medida cautelar señalada en el recurso -con la excepción que indicaré Infra- teniendo que cuenta que la entrega de bidones y la realización de exámenes de agua fue solicitada por el amparista-, y además, considerando que, en cuestiones como las tratadas en autos, se exige una participación activa de la judicatura, la que si bien de alguna manera pudiera afectar el clásico principio de congruencia, en definitiva se traduce en un obrar preventivo acorde con la naturaleza de los derechos afectados y a la medida de sus requerimientos (SCBA AC 77608, Juez HITTERS (OP) en autos “Ancore S.A. y otro c/ Municipalidad de Daireaux s/ Daños y perjuicios” del 19/02/02). No se infringe el principio de congruencia cuando el juzgador ejerce las potestades que le son inherentes y que en el marco de su actividad jurisdiccional le otorgan las normas que rigen la misma (art. 34 incs. 4° y 5°; 36, incs. 2° y 5°; 163 incs. 5° y 6° y 272 del C.P.C.C.; conf. SCBA, Ac 60094, Juez HITTERS (SD), en autos “Almada, Hugo Néstor c/ Copetro S.A. y otro”, del S 19/05/98)."

 
 

Autos: Bentancourt, Maria Elisa c/ Aguas Bonaerenses S.A. y otros s. Amparo
Tribunal: Cámara Contencioso Administrativo de San Martín
Fecha Sentencia: 13 de Diciembre de 2012


 "Observo, que la presentación cautelar en análisis, guarda relación con el objeto de la presente acción de amparo. Mediante ésta se pretende proteger al acuífero pampeano – del cual la demandada en autos obtiene el agua que luego distribuye mediante su red domiciliaria. Este acuífero se vería afectado, frente a una omisión del Municipio de Alberti, consistente en el dictado de resoluciones administrativas autorizando a terceros a realizar aplicación de agroquímicos sobre predios rurales, próximos a los pozos de extracción de agua sin el pertinente estudio de impacto ambiental.

Omisión como la puesta en conocimiento en la pretensión en trato, iría en detrimento de las características físicas, químicas y microbiológicas conforme en la normativa aludida para el agua potable destinada al consumo humano. Ello, en definitiva, podría afectar su potabilidad. Recordemos que ese, es el motivo por el cual se interpuso la presente acción de amparo.

Téngase en consideración que, mediante la presente medida cautelar se pretende la protección del acuífero pampeano. De éste, la demandada obtiene el agua para su posterior distribución a los pobladores de dicha ciudad. La vinculación existe, ya que en ambas se reclama en definitiva, medidas de protección del derecho humano al agua potable, derecho al goce del nivel más alto de salud, como también la protección al medio ambiente.

Los jueces estamos obligados a asumir una función preventiva en materia de daño ambiental, de protección del medio ambiente, del agua potable, como también del derecho a la salud."

 
 

Autos: “Solari, Marta y otros c/ Municipalidad de Alberti s/ amparo”
Tribunal: Juzgado Garantía del Joven Nro 1. Depto Judicial de Mercedes.
Fecha Sentencia:  23 de Abril de 2013

 

No esta firme, aunque en ejecución. La misma fue revocada por sentencia de la Cámara Contencioso Administrativo de La Plata, y esta última confirmada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Esta en preparación el Recurso Extraordinario Federal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.